Sony SEL-1670Z 16-70mm F/4.0 OSS Vario-Tessar Carl Zeiss

Тема в разделе "Автофокусные объективы на Sony NEX: Sony E-mount", создана пользователем bigmaxx, 18 авг 2013.

Метки:
  1. bigmaxx

    Регистрация:
    30 окт 2010
    Сообщения:
    74
    Симпатии:
    17
    [​IMG]
    [​IMG]

    Спецификации:

    Название: Vario-Tessar T * E 16 - 70 мм F4 OSS ZA
    Эквивалент фокусного расстояния для 35-мм: 24-105 мм
    Групп/Элементов: 12/16
    Угол обзора при установке на камеры APS-C-формата: 83-23°
    Лепестков диафрагмы: 7
    Круговая диафрагма: ДА
    Минимальная диафрагма: 22
    Мин. дистанция Фокусировки (от плоскости матрицы): 0,35 м
    Максимальное увеличение: 0,23
    Диаметр фильтра: 55
    Размеры (диаметр х длина): 66,6 х 75
    Вес (прибл.): 308 г.
     
    #1 bigmaxx, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 16 окт 2013
    1 человеку нравится это.
  2. Александр777

    Регистрация:
    22 июн 2011
    Сообщения:
    6.142
    Симпатии:
    19.693
    Так нет его ещё, только слухи, которые уже неоднократно обсуждались. Рановато Вы его в этот раздел разместили.
     
    #2 Александр777, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 18 авг 2013
  3. Sergey Denisenko

    Регистрация:
    23 июл 2010
    Сообщения:
    16.952
    Симпатии:
    19.447
    если будет стаб, не хуже 16-80, хороший мотор, не более $1000 (хотя скорее всего в России эта цифра будет в пересчёте из евро....), не сильно большой размер - при F/4 реально его сделать небольшим - будет хит!
     
  4. estarodubov

    Регистрация:
    6 дек 2011
    Сообщения:
    596
    Симпатии:
    1.736
    F4 вообще не интересен ни с какими фокусными, ни каких цейсов.
     
  5. Александр777

    Регистрация:
    22 июн 2011
    Сообщения:
    6.142
    Симпатии:
    19.693
    Кому как. Я именно такой и ждал. Только со стабом. При большей светосиле размеры будут соответствующие. Светосильных больших объективов навалом, бери не хочу. Родной должен быть относительно компактным и качественным оптически.
     
    2 пользователям это понравилось.
  6. LinzaBarlow

    Регистрация:
    10 апр 2012
    Сообщения:
    164
    Симпатии:
    19
    Это точно! Тёмная линза, не смотря на удобные фокусные.
     
  7. vinograddik

    Регистрация:
    17 дек 2010
    Сообщения:
    2.891
    Симпатии:
    5.976
    с /2.8 он будет весить в 5 раз больше некса и раз в 10 больше стоить. Про размеры вообще молчу.
     
    5 пользователям это понравилось.
  8. Александр777

    Регистрация:
    22 июн 2011
    Сообщения:
    6.142
    Симпатии:
    19.693
    Evгений, LinzaBarlow, никто вам не мешает взять светосильный зум. Странное желание таскать здоровенную оптику. Это тревел зум, зачем ему быть светлее в угоду габаритам?

    Ну беру иногда в поездки 16-35/2,8, когда не жмёт, если процентов 5 снимков делаю на дыре, большей f/4, то это хорошо. Фиксы рулят, когда светосила нужна.
     
    #8 Александр777, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 18 авг 2013
    3 пользователям это понравилось.
  9. Gera

    Регистрация:
    8 дек 2010
    Сообщения:
    3.470
    Симпатии:
    7.649
    В людях говорят фотографы, не наигравшиеся в светосилу еще.  :)  Цветочки-листочки-мимими  :)   :)   :)
     
    4 пользователям это понравилось.
  10. LinzaBarlow

    Регистрация:
    10 апр 2012
    Сообщения:
    164
    Симпатии:
    19
     
  11. LinzaBarlow

    Регистрация:
    10 апр 2012
    Сообщения:
    164
    Симпатии:
    19
     
    #11 LinzaBarlow, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 18 авг 2013
  12. Sergey Denisenko

    Регистрация:
    23 июл 2010
    Сообщения:
    16.952
    Симпатии:
    19.447
     
    заблуждения :) ))


    если бы вы пользовались 16-80 зайцем, вы бы поняли, что не нужно там шире дыры!!!


    при покупке 16-80 в своё время я выбирал между ним и 2.8 сигмой 18-50 и тамроном 17-50 - ну или как-то так там фукусные были...


    потом у меня штатником долго ходил - пока не сменил альфу на некс
     
  13. LinzaBarlow

    Регистрация:
    10 апр 2012
    Сообщения:
    164
    Симпатии:
    19
    Не сомневаюсь в качестве этого стекла...но извините физику не обманешь...светосила и в Африке светосила!

    ]
     
    #13 LinzaBarlow, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 18 авг 2013
  14. Александр777

    Регистрация:
    22 июн 2011
    Сообщения:
    6.142
    Симпатии:
    19.693
    Так берите 16-50/2,8 со вторым переходником и будет Вам Счастье :) Чуть больше, светосильнее и цейс :)
     
    1 человеку нравится это.
  15. LinzaBarlow

    Регистрация:
    10 апр 2012
    Сообщения:
    164
    Симпатии:
    19
    Мне лишние устройства крепления не прельщают...
     
  16. Александр777

    Регистрация:
    22 июн 2011
    Сообщения:
    6.142
    Симпатии:
    19.693
    Физика то тут при чём? Просто зачастую такая светосила на зумахпросто не нужна по сюжету. 
     
  17. Hellzau

    Регистрация:
    20 окт 2011
    Сообщения:
    1.758
    Симпатии:
    5.212
    Бро, чую резкие движения одной руки, что называется передёргивания. Портреты же, неа? Это если о частностях. Если об общем - возможность использовать такой инструмент как глубина резкости. На кропе, да на F4 возможности по манёвру с гулькин ум. Особо на длинном, портретном конце, где эти возможности максимально нужны. ;) На 70мм да на кропе на 2.8, да на длиннном конце - уже/ещё нормально, можно что-то сделать.

    И вот кстати, была у меня линза Nkon 28-105 f3.5 - 4.5, погуглите за неё. Полнокадровая, замечу, линза. Сравните её с очередным вбросом Сони по размерам, характеристикам, цене. Дату выпуска оцените. Подумайте. Если ещё не поняли в чём вас (нас?) кидают - обзоры этой линзы почитайте. Ещё раз посмотрите, какой год планировки, какой год прекращения выпуска. Почитайте о том, как тогда линзы проектировали и как сейчас и что это даёт. Снова подумайте. Если и тут не поймёте,как жёстко Сони кидает пользователей что с характеристиками, что с ценой - значит успокойтесь и расслабьтесь. ;)
     
    #17 Hellzau, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 18 авг 2013
    1 человеку нравится это.
  18. LinzaBarlow

    Регистрация:
    10 апр 2012
    Сообщения:
    164
    Симпатии:
    19
    Извините, физику ещё ни кто не отменял. В тёмное время суток на 4.0 я далеко не погуляю. Вспышку не люблю. Запас диафрагмы в широкую сторону ещё ни кому не мешало, а ещё и без стаба. Как не крути, а светосила это сила!
     
  19. estarodubov

    Регистрация:
    6 дек 2011
    Сообщения:
    596
    Симпатии:
    1.736
    у меня видео в приоре, а не фотег.
    Для дневного репортажа-поливалова и f/4 много. Почти всегда зажимаю дырку до F8-11 и все поле в фокусе. Но для этих задач имеется E 18-200PZ.
    А вот для неспешной творческой съемки, и F2.8 мало.
     
     
  20. Александр777

    Регистрация:
    22 июн 2011
    Сообщения:
    6.142
    Симпатии:
    19.693
    Для неспешной творческой съёмки габариты не играют решающей роли, как и необходимость зума. Для таких условий есть светосильные фиксы.

    Сабж же - результат компромиссов. При дыре f/2.8 в относительно небольшие габариты впишется 16-35, но никак не 16-70. Если уж решила Соня выдать размашистый G-зум, то f/4 для него само просилось. Я бы предпочёл 16-35/2,8 в скромных габаритах, нежели 16-70/4, но, похоже, альтернативы нет. 

    С f/2,8 Вы в тёмное время суток тоже не очень то и погуляете. Темноват будет. Да и не захотите гулять с огромной дурой, имеющей дыру 2,8 или того больше на фокусном 70мм. Тем более, большие светосильные зумы в природе существуют, любой может купить себе по вкусу.
     
    #20 Александр777, 18 авг 2013
    Последнее редактирование модератором: 18 авг 2013